封面图预览 · 900 × 383（头条封面）
封面图预览 · 900 × 383（头条封面）
字数约 1800 · GEO 一周复盘 · 第 15 篇 · 每周日更新
苏州做认证咨询的老唐（化名），被 6 个 AI 平台写成了"发证机构"。
他自己不知道。是客户来电话问"你们证书是哪个部门发的"，单子当场黄了，他才知道。
从 AI 说错的那天起，到他知情那天，中间隔了 60 天。
说错不可怕，60 天才知情才可怕。
这一周，四篇文章其实是同一根线
复盘栏目写了两周，有读者在后台说：每天一篇，追得累，能不能把一周串起来讲一遍。
行。这周的四篇，表面上是四个题，拆开看是同一根线上的四个结。
周三，先回答一个根子上的问题：AI 到底有没有在影响你的客户。
那篇问答文里给过一个数：复旦大学 2026 年二季度的消费意愿调查显示，79.4% 的受访者购物前会先问 AI，AI 对消费决策的影响力 43.7%，第一次超过了传统广告的 42.6%（界面新闻转引）。
你的客户已经在 AI 面前做功课了。
功课里如果写错了你，你不查，就永远不知道。
周四讲老唐的案例：说错了，改起来没那么玄。
老唐的案例那篇讲得很细：8 个平台里 6 个把他介绍成"发证机构"。改法就三处——官网首屏改成"我们不做什么"的问答体，案例从"我们发过证"改成"这家企业怎么通过的"，全网铺统一的事实卡。
60 天后复测：说错的平台从 6 个降到 1 个，提及从 3 个升到 5 个，进前 3 的从 0 到 2。
数字都是区间口径，样本就他一家，不代表所有人。但方向说明一件事：AI 的错，多数是"读错了你"，不是"讨厌你"——读错可以改。
周五的方法文，解释了他为什么能改回来：AI 只搬三种段落。
方法文那篇讲了个底层逻辑：AI 拆文章，不读文章。它从你官网里搬走的是三种段落——问句标题加 40 字直接答案、边界问答（你做什么、不做什么）、对比表格。
你官网要是没有这三种段落，AI 只能靠猜，猜错就说错。
老唐的三处改法，改的恰好就是这三种段落。
周六的电台，把话题收回到钱上：先测，再花钱。
电台那篇说的是市面上 2.4 万起的 GEO 方案，第一步常是"可见度测试"。这件事你的手机今晚免费就能做。
报告是快照，AI 的答案是流水。测可以买，答案必须自己问。
四个结拧成一句话
这周有位老板私信我："我是不是该买点 GEO 服务，多写点内容？"
我的回答不客气：先去问一遍 AI，再谈花钱。
一个从没问过 AI"它怎么介绍我"的老板，不配先掏钱。 不是花钱没用，是顺序错了——不知道错在哪，钱只会花在看不见的地方。
老唐 60 天才发现问题，不是因为他反应慢，是因为这件事从来没出现在他的检查清单里。
财务每个月对账，库存每个月盘点，AI 眼里的你——一次都没对过。
这才是这周我最想让你带走的一句。
今晚就能做的事
下周一条线也定好了：周一到周六，方法、案例、问答会接着往下讲，其中有一篇会把"8 大 AI 平台免费自查"拆成保姆级教程——每个平台问什么、看什么、怎么记。
不想一家一家自己扫？
后台回复 测评 ，把品牌名＋行业发给我们，免费扫 8 大 AI 平台出可见度报告——哪些平台提你、说没说错，一页看清。每天限 5 个名额。 报告发你之后，那三个问题还是建议你自己问——这就是本周四篇的全部答案。
数据说明：79.4% / 43.7% / 42.6% 来自复旦大学 2026 年第二季度消费意愿调查（界面新闻转引）；认证咨询案例为脱敏样本，人物化名，复测数据为区间口径，已获当事人授权公开框架、不指向真实机构名；文中不承诺任何 AI 推荐效果，具体结果因行业与执行而异。
一问就来GEO · 每天一篇
让 AI 在客户问起时，第一个想到你
觉得有用，扫码加我微信。 免费帮你测一次 AI 可见度：让客户问 AI「你所在的行业哪家好」，看看答案里有没有你。